ich muss dazu leider sagen, dass je mehr Opfer sexuellen Missbrauchs in der katholischen Kirche ich kennenlerne, ich desto weniger Geduld mit der katholischen Kirche habe.

Was dort in der Vergangenheit gelaufen ist, und in der Gegenwart noch läuft ist schlicht nicht mehr tragbar.

Die Kirche zeigt da leider auch wenig echte Reformbereitschaft.

Und dass hier in Deutschland wahrscheinlich erst mal andere Wege gegangen werden, habe ich auch so geschrieben. Es sind immer die Einzelfälle: Wenn ich Pech habe, bin ich der Einzelfall. Dass das kein Trost für mich ist, ist eine andere Frage.

Was du zum Schluss schriebst, ist der Kern meiner Aussage. Für mich ergibt sich noch eine andere Frage daraus: Wessen Recht wiegt schwerer? Und ich bin froh, dass ich das nicht entscheiden muss, und dass ich kein Einzelfall werden kann. Ein guter Freund von mir schreibt immer: In der Theorie sind Theorie und Praxis das gleiche, in der Praxis sind sie das nicht.

Gabriele

Zwar gibt es tatsächlich Beugehaft im deutschen Strafprozess, und sie kann ein wichtiges Mittel sein, aber mir ist kein Fall bekannt, dass Beugehaft gegen ein traumatisiertes Opfer verhangen wurde. Ich bitte Dich, nicht unbedingt das Ende des Rechtsstaats zu beschwören, wenn es dazu keinen Anlass gibt. Die Anordnung jedes Ordnungsmittels und vor allem von Ordnungshaft unterliegt dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, zudem hat das Bundesverfassungsgericht recht restriktive Anforderungen an eine Begründung der Beugehaft forciert. Beugehaft muss so in einer Formulierung nach den Umständen des Falls unerlässlich sein und zur Bedeutung der Strafsache und der Aussage oder ihrer Beeidigung nicht außer Verhältnis stehen (Monka, BeckOK, §70 Rn. 9). Abgesehen davon hätte ein Richter die Frau in Deutschland vermutlich eher zunächst Vorführen lassen.

Allerdings ist Kern des Problems eben auch nicht, dass die Frau zur Aussage gezwungen werden soll, sondern dass sie nicht aussagen wollte. Der Rechtsstaat hat wie die Gesellschaft ein Interesse an der Bestrafung der Täter, nicht zuletzt weil diese eine Gefahr für andere darstellen können. Man muss sich Gedanken machen wie man Geschädigten die Aussage erleichtern, in manchen Fällen ermöglichen kann. Das gilt auch in Deutschland

1. Den Begriff “Kinderficker-Sekte” halte ich für unterste Schublade. Sowas ist einfach nur noch (wenn überhaupt) BILD-Niveau. Klar ist ne Menge Scheiße passiert. Aber zur katholischen Kirche fühlen sich immernoch milliarden Menschen mehr oder minder zugehörig. Die alle damit über einen Kamm zu scheren (und etwas anderes macht man damit nicht), halte ich für bedenklich.

2. Mir ist ehrlich gesagt neu, dass sowas wie Gotteslästerung in den heutigen Zeiten tatsächlich noch strafbar ist. Für mich wäre der Fall bestenfalls Verleumdung. Aber Gotteslästerung? LOL!

Das Nachdenken und das Sprechen mit Betroffenen über den Missbrauch in der Katholischen Kirche kann einen echt verbittern lassen.

Da ist die Bezeichnung Kinderficker-Sekte nachgerade eine Befreiung für meine Gedanken. Weil es ziemlich genau beschreibt, was da geschehen ist.

Vom Sicherheitsaspekt her würde ich aber noch anmerken, dass bei kritischen Informationen ohnehin kein Weg um einer Verschlüsselung herum führt.

Das ganze nennt sich dann IMAP IDLE https://en.wikipedia.org/wiki/IMAP_IDLE

Der Client bekommt die Nachricht einer Änderung und schaut dann nach, was sich geändert hat (neue Nachricht etc pp).

Das hat schon mit meinem Nokia S40 Series funktioniert.

Oder gibt es da Dinge, die man als normaler Anwender nicht bedenkt? z.B.: Timed die IMAP-Verbindung zu früh aus?